7.7
深览指数
商业虎嗅·动察Beating©··AI 生成
如何分走AI的万亿财富：美国左翼和右翼，都开始盯上硅谷
文章梳理了美国左翼（桑德斯）与右翼（万斯）以及科技巨头马斯克三方，针对AI创造的巨大财富提出的三种不同分配方案。作者指出，三种方案看似立场对立，实则共享一个前提：AI带来的财富过于集中，市场无法自行解决。文章深入分析了每套方案背后的政治利益与个人立场，并揭示了其内在矛盾与可能遇到的现实障碍。适合对科技政策、政治经济学及美国社会结构性矛盾感兴趣的深度读者阅读。原文 ↗
核心观点
- ▍美国左翼与右翼在一点上达成共识：AI产生的巨额财富将过于集中，市场机制无法保证公平分配，需要政府介入进行再分配。
- ▍三种主要的分配方案（桑德斯的AI主权财富基金、万斯的政府入股分担、马斯克的全民发钱）看似存在巨大分歧，但其背后各有政治算计和个人利益，反映了提出者自身的立场与处境。
- 01伯尼·桑德斯推出的《美国AI主权财富基金法案》，要求年收入超2亿美元的AI公司上交50%股权注入联邦基金，预计达7万亿美元，用于给美国公民发现金并补贴公共福利。
- 02副总统万斯在播客中支持建立类似主权财富基金，让美国政府获取大型AI公司股权，并提出“预分配”概念，主张在财富产生阶段就让工人参与分配。
- 03科技巨头马斯克反对政府入股，建议财政部直接给民众发钱，认为AI和自动化将导致生产过剩与通缩，印钱发钱不会引发通胀。
- 04桑德斯法案的底层逻辑是：AI公司无偿使用了公众创造的公共数据财富（全人类的知识），因此公众作为原料的“主人”理应获得回报。
- 05文章将AI公司的行为类比为19世纪美国铁路公司获得联邦政府土地赠予而富可敌国，而后引发格兰杰运动和反垄断法出台的历史过程。
- 06桑德斯法案的模板是阿拉斯加州1976年创立的永久基金，该基金将石油收入作为公共财富，每年向居民分红，已运行近50年。
反方 / 局限
- — 桑德斯的法案面临一个根本难题：AI公司（服务器、人才、注册地）的流动性远高于石油资源，极易通过迁址或复杂的税务安排规避监管，不像阿拉斯加的石油一样被“锁死”。
- — 万斯政府入股的方案，无法解决政府同时作为股东与监管者的“球员兼裁判”矛盾，在美国宪法与政治体制下几乎没有先例，且从行政令到实际购买股权面临漫长的法律和游说阻力。
- — 马斯克的“大通缩-发钱”方案建立在经济学界尚无共识的判断之上：AI带来的效率提升是否真能导致长期的、足以覆盖全民基本收入的大规模通缩，而非引发恶性通胀，存在巨大不确定性。
- — 作者点明，三种方案本质上都是提出分配规则的人试图在新时代维持自身权力地位：提出‘怎么分’的人定义‘公平’，这本身就比实际分到的钱更有价值。
13 分钟 · 3 卡片 · 7 资料
读原文 →