人文虎嗅·印客美学©··AI 生成
被直播的普通人，有权说“不”吗？
文章聚焦于公共场所商家直播（如餐厅、健身房、温泉店）对普通消费者的侵扰，指出这种“被直播”现象普遍存在且令人不适，原因在于消费者沦为免费广告素材、私人场景被陌生人围观、面部信息可能成为AI技术和网络暴力的风险来源。作者从法律层面论证，依据《民法典》未经同意公开肖像即构成侵权，商家直播并非法律规定的例外情形，但现实中维权仍面临举证难、成本高、平台监管不力等困境。文章适合对数字隐私、公民权利与商业伦理议题感兴趣的读者，可引发对“直播经济”边界与个人权利保护的思考。原文 ↗原文 ↗
核心观点
- ▍公共场所商家直播（如餐厅、健身房、温泉店）在未经消费者明确同意的情况下，普遍侵犯了普通人的肖像权和隐私权，消费者不应成为被免费利用的“数字资产”和直播背景板。
- 01商家直播场景包括：饭店“明厨亮灶”、健身房“真实训练氛围”、温泉店“环境优雅”、景点“特色打卡点”等，消费者在不知情或被动情况下入镜。
- 02被直播带来的不适感源于：消费者成为商家的免费广告道具和引流变现素材，个人私密时刻（如健身、就餐、与亲友交谈）被陌生人围观，面部特征可能被恶意剪辑、AI换脸或成为网络暴力素材。
- 03法律依据：《民法典》规定未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像；法律规定的五种例外情形（如个人学习、新闻报道、展示特定公共环境等）均不适用于商家直播。
- 04现实维权困境：消费者难以找到直播间、截图留证困难；与商家理论效果不佳；起诉需要高昂的时间和经济成本，最终赔付可能不理想。
反方 / 局限
- — 文章未深入探讨商家直播的合法正当性（如“展示特定公共环境”是否可被广义解释），也未分析消费者在公共场所是否应享有与私密空间同等的隐私期待利益。
- — 文章未讨论消费者主动选择进入有直播标识的场所是否构成默示同意，以及直播场景下“事先同意”的可行操作方案（如店内标识、口头告知等）。
概念锚点
前置背景
平行视角
未来推演
延伸追问