7.1
深览指数
科技FT 中文网··AI 生成
宪法AI与人格规训（上）：两大“法系”之融合
本文从比较宪法视角切入，将Anthropic的「宪法AI」与OpenAI的「模型规范」分别类比为大陆法系与普通法系。作者认为，二者通过原则文本与案例训练的结合已走向趋同——人格规训本质是让AI成为「君子」。文章以五角大楼与Anthropic冲突为例，质疑现实宪法对权力约束失效时，AI宪法是否真能守住底线。适合关心AI治理逻辑而非技术细节的深度读者。原文 ↗
核心观点
- ▍Anthropic宪法AI与OpenAI模型规范分别如同大陆法系与普通法系，但本质都是人格规训工程——通过规则或案例训练让AI成为有道德约束的「君子」，且两大模式在多轮训练后已趋同。
- 01宪法AI的核心价值排序为安全、诚实、有益；将确保担任君主立宪的规则训上百万个具体情境的处理方式，所谓两大法系的区别在第二代思维中已辨别不出模式差异。
- 02OpenAI模型规范的核心原则排序为有用、诚实、安全，与Claude宪法并无实质区别，但更强调通过大量案例让模型学会平衡价值冲突，而非依赖抽象文本。
- 032025年Anthropic与五角大楼签署2亿美元合同部署Claude，后因拒绝用于自主武器系统而被列入供应链风险黑名单，Anthropic起诉称政府违宪。讽刺的是，禁令发布数小时后，美国用Claude评估情报、识别目标、模拟战场。
- 04Claude宪法设定了无条件禁区，包括不得为生物/化学/核武器提供帮助、不得攻击基础设施、不得协助非法夺权、不得生成儿童性剥削内容等。
- 05宪法AI要求Claude在争议性议题（如堕胎、移民、宗教信仰）上保持中立，鼓励用户独立思考；在经验话题（如气候变化）区分科学共识与政策辩论。
- 06作者在2017-2018年请教CMU教授时，没人能回答「距离AI宪法专家系统还有多远」，如今AI已能对宪法问题有问必答。
反方 / 局限
- — 作者承认，宪法学者多认为AI「宪法」只是商业噱头，甚至有人断言Anthropic以安全之名抢占道德高地、实行行业垄断。
- — 文章未交代的关键前提：将国家宪法与AI内部规则直接类比，忽略了国家宪法起源于社会契约与权力制衡历史，而AI规则是由资本方单方面制定的内部产品政策，二者法理合法性基础不同。
AnthropicOpenAI宪法AI模型规范Claude特朗普阿莫迪兄妹辛顿五角大楼
13 分钟 · 3 卡片 · 9 资料
读原文 →