6.3
深览指数
通用虎嗅·开水与白面包_··AI 生成
我不想参加菜鸡互啄大赛，能不能把门票钱还我
作者从上海某水上乐园男子围猎女性游客、园方仅以“吹哨”回应的新闻切入，批评众多经营场所（水上乐园、电影院、餐馆）在维护消费者安全与体验上的失职。指出经营者将纠纷责任推给消费者“菜鸡互啄”，本质上是为了不得罪顾客而放弃安全保障义务。引用《民法典》相关条款，并以一家成功禁烟的餐馆案例作为正面参照，呼吁经营者承担法定责任。适合关注消费权益、公共安全管理与商业伦理的读者。原文 ↗
核心观点
- ▍经营场所（水上乐园、电影院、餐馆）在消费者遭遇骚扰或体验受损时，普遍采取不作为或软弱应对（如“吹哨”），将责任推给消费者之间“菜鸡互啄”，本质上是未尽到法律规定的安全保障义务。
- 01上海某水上乐园发生多名男子掀翻女游客游泳圈事件，园方回应称“吹哨了也没用”，“因无处罚权，只能现场劝阻”，认为属于“游客个人素质问题”。
- 02上海电影节期间，关于“影迷出警”（大声喝止屏摄、玩手机等行为）引发争议，作者认为关键是电影院管理方“美美隐身”，未主动提供符合标准的观影体验。
- 03《民法典》第一千一百九十八条规定，娱乐场所经营者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人行为造成损害的，承担相应补充责任。
- 04正面案例：北京一家餐馆的娄老板强硬禁烟6年，生意反而越来越好，形成了顾客之间相互提醒“这店不能抽烟”的文明氛围。
- 05上海沪北电影院在电影节期间做“自嘲”与“听劝”风格易拉宝提前宣传观影礼仪；部分音乐厅采用屏蔽手机信号方式管理。
反方 / 局限
- — （隐含局限）作者对经营者失职的批评侧重于“懒”和“怕得罪顾客”，但未深入探讨中小经营者面对冲突时的现实执法困境、法律成本与人力不足等客观约束。
7 分钟 · 3 卡片 · 6 资料
读原文 →