7.8
深览指数
商业虎嗅·五道口供应链研究院©··AI 生成
国企贸易不垫资、每吨只赚1元、5元，一国有上市公司为什么还有1.7亿款项没有收回来？
河南大有能源分公司豫西煤炭储配中心，以每吨仅赚1-5元的固定价差、不垫资模式开展煤炭贸易，却因上游供应商违约，导致1.7亿元应收账款无法收回，并引发数起诉讼。文章揭示，不垫资并未消除信用风险，国企贸易公司若仅作为资金通道，将下游预付金转化为对上游的预付款，却未控制货权、也未严格审查上游资信，风险敞口巨大。判决结果也表明，商业上自认的“通道方”在法律关系上仍是卖方，需承担全部退款责任。原文 ↗
核心观点
- ▍国企贸易“不垫资”模式并未消除风险，它只是将资金风险从“自有资金垫付”转变为“信用敞口”，下游预付金进入公司账户后，就变成了公司对上游的预付款债权，风险随之转移。
- ▍商业上自认的“通道方”在法律关系上是完整的卖方，需承担合同约定的全部退款责任。做业务时以为自己是通道，出事时发现自己是贸易商，这种认知错位是通道贸易最危险的风险来源。
- 01豫西煤炭储配中心与龙岩国投签订6000万元煤炭购销合同，龙岩国投付款后，储配中心将全部资金支付给上游紫金能源，自己只赚每吨5元固定价差。紫金能源因矿井事故无法交货，储配中心最终被法院判决退还5823.51万元货款及违约金。
- 02上交所问询函披露，截至2025年末，储配中心对丹辰供应链、北京同利四方、江西越佳新能源、内蒙古汇峰源四家上游供应商的欠款合计约1.70亿元，这些供应商均被储配中心在合作初期支付了巨额预付款。
- 03储配中心与北京同利四方、江西越佳等多家上游供应商合作时间极短（如合作次月即支付3193万元），且这些企业多为自然人控制，资信背景薄弱，但储配中心却支付了与其实力不匹配的大额预付款。
- 04内蒙古汇峰源业务中，煤炭进入站台后与其他货物混放，无法清晰区分归属，储配中心确认没有实质取得该批煤炭的所有权和控制权，暴露了货权风险。
- 05储配中心在紫金能源违约后，没有主动向龙岩国投退款，而是选择通过诉讼争取责任划分，最终经历一审、二审败诉后进入执行程序，说明其内部判断自身是“通道方”而非“完整卖方”。
- 06储配中心是上市公司大有能源的分支机构，其业务风险会直接传导至母公司。法院不仅冻结了储配中心账户，还冻结了大有能源本部9580.22万元。
反方 / 局限
- — 文章核心论点建立在对“不垫资”模式的批判上，但忽略了“不垫资”模式本身在理想情况下（上下游真实贸易、货权清晰、上游信用良好）确实能有效降低资金占用和价格风险。该模式的风险爆发点主要在于对上游资信和货权的控制失败，而非“不垫资”这一前提。
- — 文章默认下游企业（如龙岩国投）对国企信用的信任是合理的，但未深入探讨下游企业自身风控失职：它们明知储配中心仅是通道，却未对上游（紫金能源）的资质和实际货源进行独立核查，或未要求储配中心提供信用证、保函等增信措施，其风控过度依赖合同相对方身份。
15 分钟 · 4 卡片 · 9 资料
读原文 →