6.5
深览指数
商业腾讯新闻·时代周报··AI 生成
宗馥莉再次败诉！律师：香港高等法院裁决并非已认定18亿美元资产归属
宗馥莉围绕18亿美元资产的三次尝试均未成功，香港高等法院驳回了其上诉许可申请，维持资产保全命令。但律师指出，这一程序性裁决并不等同于认定资产归属或信托关系成立，实体争议仍待杭州法院审理。文章同时揭示了宗馥莉在宏胜集团经营层面面临的挑战：营销体系调整、经销商承压、核心管理人员离职，以及娃哈哈产品价格调整。适合关注家族企业传承、法律纠纷与商业经营交叉领域的读者。原文 ↗
核心观点
- ▍香港高等法院的裁决只解决程序性问题（资产保全），不涉及18亿美元资产的最终归属，也不代表确认信托关系成立；实体争议仍在杭州法院审理中。
- 012026年7月21日，香港高等法院上诉法庭驳回宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请，认为五项拟上诉理由均无合理胜诉机会，并判令其支付25万港元讼费。
- 02截至2024年5月31日，建浩创投在香港汇丰银行账户内资产净值约18亿美元，宗馥莉自2024年2月2日成为该公司唯一股东及董事。
- 03宗继昌、宗婕莉和宗继盛依据宗庆后手写指示、委托文件及2024年3月四方协议主张宗馥莉对资产负有信托义务，宗馥莉方对文件效力及三人权益提出异议。
- 04程序交锋经历了三个回合：2025年7月原讼法庭批准资产保全命令；2025年9月驳回上诉许可申请；2026年7月上诉法庭再次驳回续申。
- 05律师王维维指出，法院维持保全措施是因为双方存在需要进一步审理的重大争议，而非提前判断实体权利。
- 06宗馥莉另一条战线在宏胜经营层面：2025年9月退出娃哈哈管理层，2026年5月直接接管宏胜营销中心，期间出现经销商接货发货承压、核心管理人员离职的问题。
- 072026年6月娃哈哈对部分纯净水产品渠道供货价格进行结构性调整，原因系PET瓶、瓶盖、纸箱等包材成本波动，终端建议零售价不变。
反方 / 局限
- — 文章未充分讨论宗馥莉方对文件和协议效力的具体抗辩理由，也未展示另一方（宗继昌等）的完整主张；程序性胜诉不代表实体胜诉，香港裁决的最终影响取决于杭州法院的实体判决。
4 分钟 · 3 卡片 · 8 资料
读原文 →