7.7
深览指数
商业虎嗅·瞰见Lab··AI 生成
尊界踏板断裂事件：如果曝光的不是懂车帝而是某个人或者自媒体呢？
文章以懂车帝测试尊界踏板断裂事件为切入点，核心讨论的不是事件本身的技术真相，而是「举证成本」与「话语权不平等」的结构性问题。作者指出，即使是懂车帝这样的平台，也需要换车、购车、安装传感器等大量投入才能勉强自证测试的严谨性；而一个普通车主或小型自媒体，几乎不可能独自承担这种举证成本，导致产品质量问题可能被沉默。文章呼吁企业回应产品疑问时不应先掂量提问者的分量，且行业需要建立不依赖提问者资源背景的问题核实机制。原文 ↗
核心观点
- ▍核心问题不在于尊界踏板是否真的断裂，而在于「举证成本」的不对称：一个普通车主或小型自媒体，几乎不可能像懂车帝那样通过换车、购车、安装传感器来证明问题，因此他们的声音更容易被忽视或否定。
- ▍企业回应产品疑问时，不应先掂量提问者的分量（如影响力、资源、诉讼风险），而应建立一套不依赖提问者背景的问题核实与回应机制。
- 01据《新京报》报道，在懂车帝的测试中，三台尊界V800在连续急刹车时刹车踏板支架断裂。江淮已表示正在调查并会给出正式解释。
- 02每日经济新闻报道，三辆测试车（前两辆租赁，第三辆新购）分别于2024年8月和9月生产，懂车帝通过更换车辆和购买新车来验证结果的稳定性。
- 03根据识礁Farsight对测试视频的整理，第三辆车上安装了踏板力传感器和拍摄踏板总成的摄像头，以记录踩踏力度和支架状态，这是自证测试严谨性的必要投入。
- 04文章引用最高人民法院案例：一名汽车测评人因无实际测评就发布负面评价（如刹车失灵），被判公开道歉并赔偿，说明批评有法律风险。
反方 / 局限
- — 文章承认，自媒体创作者面临两难：做测评需要花钱（车辆、场地、设备），商业合作可能影响内容的独立性，而完全依赖‘个人骨气’无法解决利益冲突问题。
- — 作者自我限定：本文未直接联系当事人或检验车辆，技术层面的结论（踏板是否真的存在缺陷）无法代替，讨论焦点是举证成本与话语权问题。
5 分钟 · 3 卡片 · 8 资料
读原文 →