7.7
深览指数
人文Bestblogs·新京报书评周刊··AI 生成
AI 都替我写完了，我还要不要思考？
文章核心观点是：形成文字本身就是思考的一部分，而非思考后的单纯表达。作者徐贲提出，AI 参与写作时，区分“代写”与“共笔”的关键不在于 AI 生成了多少文字，而在于人的判断权是否在场。文章列举了认知外化、多版本挑剔、对话碰撞、语言借用四种正当的人机协作模式，并警示了语言完成感导致思维提前收工、基础能力缺失者过度依赖等风险。适合对 AI 与认知、教育、写作有深度兴趣的读者，尤其是在教育或内容创作领域工作的人。原文 ↗
核心观点
- ▍形成文字是思想生成的现场，而非事后包装；AI 参与文字生成必然介入思想形成过程，不能简单视为工具性辅助。
- ▍“代写”与“共笔”的分界线在于判断权的归属：代写是将思考终点交给机器，共笔则是将机器生成的文字作为思考起点，人通过持续的质疑、修改、删减和重组，确保最终观点经过自己的理解与取舍。
- 01文章引用徐贲的观点，指出许多模糊直觉只有在语言外化的过程中才能被看清、修正和深化，因此 AI 介入文字生成会直接影响思想形成。
- 02文章列举了认知外化（显形模糊念头）、多版本比较（供人挑剔）、对话碰撞（作为反方）和语言借用（优化措辞）四种正当的人机协作层次，并指出早期介入触及思想核心，需防机器预设定形。
- 03文章警示，AI 生成的文本往往逻辑自洽、语气笃定，容易让人产生“已经想清楚了”的错觉，从而停止追问前提和寻找反例，这种“提前收工”比单纯的代写更隐蔽。
- 04文章强调，对于尚在学习如何提出问题、搭建论证框架的学生，AI 无法替代这一痛苦但必要的试错过程，教育的核心应是培养公共说理能力和怀疑精神。
反方 / 局限
- — 作者承认，晚期介入（如仅用 AI 优化措辞）看似安全，但需防因自信而忽略措辞对意义的微妙改变；早期介入虽有风险，但也可能激发出人本无法独立产生的洞见。
- — 文章未充分讨论：在 AI 已能生成高质量长文的时代，对于非专业写作者（如日常邮件、会议纪要），“交出判断权”是否真的构成严重问题？过度追求“判断在场”是否可能反而降低效率？
3 分钟 · 3 卡片 · 7 资料
读原文 →