8.6
深览指数
商业虎嗅·听风译码··AI 生成
阴阳账单：乘客付147元，司机到手94元，中间52元去了哪
文章通过浙江安吉一个具体案例，揭露了网约车聚合模式下“阴阳账单”的运作机制：乘客支付147元，经滴滴、哈啰、T3、阳光出行四家平台三次转手后，司机仅得94.98元，中间52.7元被层层抽走，其中近20元由未承运的中间平台空转抽成。作者指出，核心问题不在于抽成比例超标，而在于信息隔离——司机端只能看到下游传递的净额，无法知晓乘客实际支付金额。文章还分析了现有监管规则（如2022年“阳光行动”）被绕过的漏洞，并以宁波2026年9月新细则为例，提出“让钱走到哪里，账就跟到哪里”的解决方案。适合关注平台经济、劳动权益、网约车监管的深度读者阅读。原文 ↗
核心观点
- ▍网约车聚合模式下‘阴阳账单’的根本问题不是抽成比例过高，而是信息隔离——司机端只能看到被扣减后的净额，无法知晓乘客实际支付金额，导致认知上的‘被欺骗感’，这不是分配问题，是信任崩塌。
- 01浙江安吉案例：乘客付147.68元，司机到手94.98元，被抽52.7元（占比35.7%）；订单经滴滴→哈啰→T3→阳光出行四次转手，其中哈啰抽14.58元、T3抽4.97元，这两家均未承运。
- 02泰州司机案例显示，乘客付23.56元，司机端显示19.93元，且乘客手机显示另一家平台名；多笔订单差额仅3-4元，数量众多但个体金额小，难以维权。
- 032026年6月聚合平台完成3.27亿单，占全国网约车订单的三分之一；假设每单多3元空转抽成，月入近10亿元，年超百亿，且零边际成本。
- 042022年‘阳光行动’要求司机端显示‘乘客支付总金额’，但条款未定义该金额是‘乘客实际付款’还是‘本平台从上家收到金额’，安吉案例中司机端显示的128.13元是后者。
- 05阳光出行作为实际承运方，因上游仅传净额128.13元，其抽成基数被压低，实际抽成比例（22.5%）低于自身计算值；一家承担全部责任的承运公司算不对自己这一单的真实抽成。
- 06曹操出行来自聚合平台的订单占比从2022年49.9%升至2024年85.4%；盛威时代通过高德产生的交易额一度占比94.5%。中小平台对入口的极端依赖，使其不得不接受净额分成模式。
- 07央广网调查显示，平台通过‘惊喜奖励’名义将抽成比例从35%压低到29%以绕过30%红线；优惠单按优惠后金额计抽成，实际按原价计超40%。
- 08安吉县交通运输部门表示，订单层层转卖在现行交通法规中未定性违法，只能以服务质量考核扣分处理；宁波2026年9月新细则要求司机端列明乘客总支付金额，是首次直接针对‘阴阳账单’的法规。
反方 / 局限
- — 安吉案例中，湖州市公路与运输管理中心明确表示无法依据现有法律法规对‘转卖订单行为’进行处罚，因其未被定性为违法；这暴露了监管规则的滞后——规则写到了门口，没写进门之后怎么办。
- — 2023年五部门通知将聚合平台定性为‘信息中介’，这避免了其承担承运人责任，但也留下了漏洞：订单在中介之间流转几次都不算承运，责任链断裂。宁波的新细则试图绕开身份争论直接锁结果，但能否推广和有效执行仍是未知数。
- — 作者承认全链路数据监管已掌握（2023年通知要求平台向监管系统实时传输数据），但开放给司机和乘客的决定迟迟未做。文章暗示，这才是‘阴阳账单’最讽刺的地方——技术上不需要新建系统，只需决策。
17 分钟 · 4 卡片 · 12 资料
读原文 →