在NAZA被披露前，以军已在加沙部署多套AI系统。「薰衣草」用正样本未标注学习算法，从已知哈马斯成员名单提取特征，对全部巴勒斯坦人打分——「及格线」可以手动下调，冲突初期就标记了数万「疑似武装分子」。该系统配合「福音」标记目标建筑物、「爸爸在哪儿」追踪行踪、「火力工厂」分配弹药，形成一条全自动的「识别-定位-打击」流水线。官方玩味的不仅是NAZA一词（希伯来语「附带伤亡」缩写），更在于这些AI系统的名字——任务只有把活生生的人变成屏幕上可清算的数字。

以色列官方对NDZA指控的反叙事，核心在哈马斯的「人盾战术」。加沙地下哈马斯隧道网总长数百公里，这条7.5公里纵贯难民营与定居点的隧道，设有40余个竖井入口伪装在民宅、商铺、宗教场所中——使任何反隧道行动都必然波及周边平民。以方认为，当敌方系统性地将军事设施嵌入人口密集区，AI辅助的打击决策就成了「没有办法的办法」。批评者则反问：明知每10个目标就有1个误判（10%误差），还允许操作员20秒内批准空袭——这种「前置非人化」是否已经是将算法作为逃避责任的盾牌？

2024年11月，ICC已对内塔尼亚胡和防长加兰特发出公开逮捕令，指控其战争罪与反人类罪。2026年5月，检察官进一步申请对财长斯莫特里赫与国安部长本-格维尔的秘密逮捕令——焦点从加沙军事行动扩展至西岸定居点扩张。ICC无独立执法权，但123个缔约国在境内有义务执行逮捕令，一旦官员踏入德国、法国、加拿大就会面临被拘捕移交海牙的风险。当前真正的不确定性不在法律本身，而在欧盟巨头的政治意愿摇摆不定，以及美方的公开制裁威胁——这场博弈将决定国际法的威慑力能否穿透大国政治的铁幕。

当NAZA系统的误差率导致平民死亡，谁在法律上背责？现有《日内瓦公约》要求「决策主体是自然人」，但AI辅助的杀伤链中：程序员说算法演化不可控，操作员说只按了确认键，指挥官说目标名单是AI排的。乌克兰战场已出现实例——AI无人机误击民用汽车后，操作员、程序员、生产商、军方四方相互推诿，国际原子能机构至今界定不了责任方。这个问题没有成文法答案：是在《罗马规约》中新增「算法罪」，还是让人类指挥官为AI的建议承担全部责任？前者让技术免于问责，后者否决了AI辅助的意义。NAZA揭示的，不只是一个军事伦理困境，而是一套正在运行却没人能解释责任归属的全球战争机器。