6.4
深览指数
人文TechCrunch·Zack Whittaker, Lorenzo Franceschi-Bicchierai··AI 生成
重大隐私胜利：最高法院裁定地理围栏搜查令受隐私权保护
美国最高法院以 6 比 3 裁定，个人对其手机位置信息享有合理的隐私期待，因此执法机构在向 Google 等科技公司索要用户历史位置数据（包括地理围栏数据）时，必须获取搜查令。该判决实质上是将第四修正案保护扩展至手机位置数据，但并未全面禁止地理围栏搜查令，执法机构仍可在证明可能原因后获取。判决核心争议在于「第三方原则」是否适用——法院认为用户使用服务不等于自愿分享位置数据。该裁决基于 Chatrie 诉美国政府案，将影响全美执法实践，并可能重塑科技公司存储与提供用户位置数据的方式。原文 ↗
核心观点
- ▍最高法院裁定个人对手机位置信息拥有合理的隐私期待，地理围栏搜查令必须基于可能原因获得搜查令，而非可随意要求科技公司提供海量用户位置数据。
- 01法院以 6 比 3 投票通过，书面意见明确表示「个人对其手机位置信息拥有合理的隐私期待」。
- 02法院认定用户使用 Google 等服务并非「自愿分享」位置数据，因此「第三方原则」（数据自愿分享给第三方即无隐私期待）不适用。
- 03地理围栏搜查令允许执法机构在地图上画一个形状，强制 Google 等公司搜索其数十亿用户的位置数据库，找出在特定时间处于特定地点的所有用户。
- 04批评者认为此类搜查令本质上是「反向搜查令」——先大规模搜索，再从中筛选嫌疑人，违反宪法第四修正案，且必然包含大量无辜者数据。
- 05判决基于 Chatrie 诉美国政府案（银行抢劫案），辩方律师认为地理围栏搜查令让调查人员「先搜查，再发展怀疑」，颠覆了传统搜查令需事先建立可能原因的原则。
- 06部分公司如 Google 已开始将用户位置数据存储在设备本地而非服务器，以规避此类数据索取请求。
反方 / 局限
- — 最高法院并未全面禁止地理围栏搜查令，仅要求执法机构在申请时必须满足第四修正案的要求——即证明可能原因。执法仍可获取历史手机位置数据。
- — 判决对 Chatrie 案本身影响有限，下级法院已裁定该案中的地理围栏搜查令系「善意」获取，因此证据可采。最高法院将问题发回上诉法院重新审理该搜查令是否满足可能原因标准。
12 分钟 · 4 卡片 · 11 资料
读原文 →