7.5
深览指数
科技虎嗅·游云庭律师··AI 生成
刮码产品商标侵权案件，谁来证明真伪更合理？
本文由知识产权律师撰写，核心论点是：在销售刮码正品的商标侵权案件中，应由品牌商（原告）承担产品真伪的举证责任，而非中小商家（被告）。作者从美国法院倾向认定刮码侵权到中国各地的分歧案例，论证了当前举证责任分配不公的问题。适合关注电商合规、商标法实务以及反垄断与知识产权交叉领域的法律从业者、电商平台运营者阅读。
核心观点
- ▍刮码商品侵权案中，对于产品真假的举证责任应当由品牌商（原告）承担，这更符合事实查明能力，也更有利于维护市场竞争秩序，避免商标维权成为纵向垄断的工具。
- ▍品牌商通过防伪码控制转售价格和销售地域，本质上是纵向垄断行为，可能违反《反垄断法》及《禁止垄断协议规定》。
- 01美国第二巡回上诉法院在 Zino Davidoff SA v. CVS Corp 案中，判决 CVS 移除香水溯源编码（UPC）的行为构成商标侵权，认为该编码是质量控制的重要组成部分。
- 02中国河南高院（2022）豫知民申82号案例认定，原告（品牌商）虽主张产品已被刮码，但外包装与正品无异，且原告作为权利人应有能力鉴定，故驳回其再审申请，由原告承担举证责任。
- 03中国北京知识产权法院（2024）京73民终968号案例则倾向认定被告（销售商）应对刮码产品是否为正品负举证责任，因其无法提供合法来源证据且产品信息被擦除，判定被告构成商标侵权。
- 04作者指出，实践中刮码商品销售商往往因害怕供货渠道被品牌商断货制裁，而不敢提供合法进货来源证据，导致败诉。
- 05根据《禁止垄断协议规定》，品牌商市场份额低于5%且营业额低于1亿元时，控价行为才不予禁止，否则即涉嫌违反《反垄断法》。
- 06作者引用2025年版《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》，强调销售假冒商品入刑门槛（违法所得3万元）极低，品牌商可通过刑诉打击假货。
反方 / 局限
- — 作者认为（2026）豫1403知民初416号案判决同时适用商标法与反不正当竞争法兜底条款是“画蛇添足”，与最高院“海带配额”案判例标准不一致。
- — 作者承认，北京知识产权法院审理的（2024）京73民终968号案被告不申请司法鉴定的另一种可能，是其销售的刮码产品本身就是假货。
游云庭河南高院北京知识产权法院美国第二巡回上诉法院Zino Davidoff SACVS Corp刮码防伪码/溯源编码商标权用尽合法来源抗辩纵向垄断《禁止垄断协议规定》
8 分钟 · 4 卡片 · 12 资料
读原文 →