6.4
深览指数
人文虎嗅·理想国imaginist©··AI 生成
陈嘉映×罗新×周思成：谁在定义真实？
三位顶尖人文学者对谈，核心结论是：AI能产出完美答案，但无法替代人类‘在世’的、带着欲求与局限的认知过程。作者们（陈嘉映、罗新、周思成）的独特贡献在于，将哲学与历史专业的核心价值从‘知识获取’重新定义为‘提问能力’与‘过程性思辨’的养成。适合关注AI时代人文价值、但厌倦了肤浅‘AI焦虑’论述的读者，这里提供了更哲学化的分析框架。
核心观点
- ▍认知始于欲求与立场（‘污染’），真正的价值在于不断反思与修正的过程，而非追求纯粹的、无立场的客观性。
- ▍AI无法替代人文学科，因为它只能回答问题，而人文学科的核心是提出真正的问题，这种能力根植于人类‘在世’的、有局限的生存体验。
- 01陈嘉映引用伯纳德·威廉斯观点，指出哲学与历史不同，它必须与历史思想脉络相连才能有意义，这与可脱离历史阅读最新论文的自然科学形成对比。
- 02罗新提出，历史学最低限度的价值是追求真相，但同时必须认识到这种追求是有局限的；历史叙事基于事实，但事实本身是碎片化的，需要解释和重建。
- 03周思成点出，在网络历史讨论中，许多没有明确历史哲学观点的人，实际上可能‘成为某种历史哲学的庸俗版本的奴隶’。
- 04陈嘉映区分了自然科学与人文学科的概念使用：物理学概念与使用者无关，而‘幸福’这类概念永远与当事人的感受相关。
- 05罗新认为，尽管AI掌握了所有资料，但它无法像陈寅恪那样提出新问题；它只会综合或模仿已有的问题。
反方 / 局限
- — 罗新承认，历史学家追求的客观性，与个人具体感受关系不大；比如对历史文本的分析，不能仅凭当事人‘感到幸福’的表述就认定其为真。
- — 陈嘉映指出，尽管AI（至少在模仿认知上）能产出与人类高度相似甚至更好的结果，但在‘在世’的体验和真正的创造性上，它与人类认知有本质差别。这种本质差别是否如此重要，可以继续追问。
陈嘉映罗新周思成伯纳德·威廉斯海德格尔维特根斯坦歌德陈寅恪AI认知与欲求历史客观性历史叙事理想国imaginist
11 分钟 · 3 卡片 · 7 资料
读原文 →