商业虎嗅·斯凯有话说··AI 生成
观察｜冰柜“已销毁”，却还在买家后厨插着电：仅退款新规落地半年，护着的是谁的利益？
山东商家秦先生售出4070元冰柜后，买家以“温度不达标”两次申请退款，平台最终以“先行退款”放款，并让商家自行联系买家取货；买家称冰柜“已销毁”，商家跨省发现冰柜仍在通电使用。作者梳理“先行退款”如何把强制拆成退款与追货两步，绕过《网络交易平台规则监督管理办法》第二十七条“不得强制退款不退货”的禁令，并用电诉宝投诉占比、多起极端维权案例，论证举证与追索成本被系统性转嫁给最弱势的小商家。原文 ↗原文 ↗
核心观点
- ▍平台用“先行退款”的流程切割——先退款给买家，再告知商家自行协商取货——在形式上绕开了新规“不得强制退款不退货”的禁令，实质上仍然让商家承担货财两空的后果。
- 01秦先生2026年5月售出两台冰柜总价4070元，买家6月与7月两次以温度不达标申请退款，平台均驳回；8月3日、4日平台却以“商品存在质量问题、支持先行退款”通过申请，并让商家自行联系买家处理货物。
- 028月6日买家称冰柜“已就地销毁”；8月25日秦先生跨省赶到上海，发现两台冰柜正插电运转在买家后厨，报警后因买家不在场无法强制取回，秦先生准备起诉。
- 03《网络交易平台规则监督管理办法》2026年2月1日施行，第二十七条第一项禁止平台强制或变相强制经营者承担“退款不退货”售后责任，第二十一条要求公平设定举证责任并处置规则滥用行为。
- 04电诉宝统计显示，2025年商家投诉中“任意仅退款”占45.22%，2026年上半年降至31.92%仍居首位，新规见效但未根治。
- 05多起极端案例：15.31元蜜薯商家驱车800公里取回；190.71元榴莲买家伪造霉变照片，商家往返1600公里、自费约5000元，买家被行政拘留7日；258元龟背竹顾客养枯后再次下单退款被拒，反复投诉致店铺被清退；上海一顾客3个月发起120余次仅退款涉399件商品8000余元，因涉嫌诈骗被采取刑事强制措施。
- 06有商家追问平台为何5分钟通过退款，平台解释是“对方是新注册用户，没有不良记录，无法判断是不是用户的问题”，显示申诉门槛与退款门槛严重不对等。
反方 / 局限
- — 买家一方辩称冰柜未达到商家承诺的零下26摄氏度，导致店铺无法正常使用；退款时其已不再负责店铺事务，曾转述“可以自行处理”，后得知冰柜“已销毁”，并准备起诉商家及平台要求退一赔三。本文未独立核实买家关于冰柜质量问题的说法。
- — 文章承认法律上买家行为可能构成不当得利乃至诈骗，但强调“可以起诉”不等于“值得起诉”，实际维权成本远超商品价值；制度把较真代价压给最弱势者，这一判断依赖对大量商家“选择忍”的经验观察，缺乏系统性统计支撑。
概念锚点
前置背景
论证骨架
平行视角
未来推演
延伸追问