《工伤保险条例》第十五条将视同工伤严格限定在“工作时间和工作岗位突发疾病，48小时内抢救无效死亡”。这条规则在张亮案中构成了一道硬门槛——聚餐发生在下班后的个人社交场景，无论此前加班多严重，时间与空间均被认定脱离工作。近年来，最高法在贵州吴某案中改判突破“48小时”时限（超过26分钟），确立“死亡不可逆状态”例外；人社部2025年意见（三）也扩大了“工作时间”的解释，纳入加班、临时指派等。但聚餐场景的“非工作场所”属性仍是死结，司法实践中尚未有类似突破判例。

人社局锁定事发瞬间拒绝认定，家属则强调140天高强度加班才是根源。这不是个案的拉锯——2025年以来，广州视源高广辉（周末在家加班猝死）、深圳程序员（连熬15天后工位倒地）等多起案例均呈现同一困境：法律只看“发病那一刻是否在岗”，不认“长期过劳积累”的因果链条。法院在部分案件中尝试松动，如辽阳史某案认定下班后微信处理工作猝死符合视同工伤标准，将“工作岗位”延伸至线上劳动。但张亮案的核心难点在于聚餐打断了工作状态的连续性，律师也认为突破可能性极低。

张亮案暴露了一个结构性问题：《工伤保险条例》设计的“事故伤害—职业病—突发疾病”框架，无法容纳“长期加班积累性损伤”这一工伤形态。日本早在2014年就通过《过劳死防止法》建立了“单次加班超100小时或2-6个月内月均超80小时”的量化认定标准，并配套企业预防义务。中国劳动法至今没有“过劳死”的法定定义与量化阈值。如果蔡女士的行政复议和后续诉讼能在法院层面推动“累积因果论”的司法讨论，即便败诉，也可能成为下一次修法的里程碑。一个关键追问是：立法者是否应该像日本那样，将“长期超时加班导致的猝死”从“视同工伤”的附庸地位独立出来，单列为一条工伤认定路径？