7.1
深览指数
商业FT 中文网··AI 生成
大品牌维权不应该"和稀泥"
针对荣耀起诉400多家手机壳商家、遇见小面起诉渝见小面、桔子酒店起诉橘子宾馆等一系列商标侵权案，文章指出大品牌维权虽有法律依据，但因索赔金额过高、舆论反噬，导致合理维权变得“不近人情”。作者主张在法律框架内适当降低维权力度与索赔金额，避免“和稀泥”，以推动知识产权意识进步。适合关注IP法、商业伦理及舆论博弈的读者。原文 ↗
核心观点
- ▍大品牌维权虽有法律依据，但因索赔金额过高且舆论反噬，往往导致合理维权变得不近人情，最终结果“和稀泥”。
- ▍在中国商标意识尚不强的阶段，法律的网眼不应更宽，但维权力度与索赔金额可以适当降低，以平衡法律保护与社会观感。
- 01荣耀起诉超400家手机壳商家，索赔金额从38万元调整至6.5万元，多数被告未出庭，荣耀胜诉。平台手机壳现已普遍改为“适配某某品牌”表述。
- 02遇见小面起诉渝见小面后，老板娘哭诉赔偿8000元需卖很多碗面，舆论热议后创始人道歉并赠予第35类商标，中止与外包律所合作。
- 03桔子酒店起诉经营9年的“橘子宾馆”，当地首家桔子连锁酒店晚开业7年，桔子酒店后表达协商意愿，参考了遇见小面的舆论教训。
- 04副厂手机壳合法，但商家在标题中过度使用他人商标（如堆砌“荣耀”或印制LOGO）可能构成侵权；法律对“指示性使用”与“攀附”已有相对清晰界定。
- 05作者类比视觉中国维权推动图片版权意识提升，认为类似手机壳官司可促进司法明确“指示性使用”标准，并推动平台规范商家表述。
反方 / 局限
- — 作者承认大品牌方自身存在问题：索赔金额过高（如荣耀初索38万，桔子初索10万），虽为诉讼技巧，但外溢至舆论后给维权行为造成负面观感。
- — 文章隐含的张力：作者既承认品牌攀附是恶意侵权、损害商家和消费者，又主张降低维权力度——未充分论证如何在保护与让步之间划定可操作的边界。
6 分钟 · 3 卡片 · 9 资料
读原文 →