6.7
深览指数
产品虎嗅·夕小瑶科技说©··AI 生成
豆包、WorkBuddy、QoderWork怎么选？我用8个真实办公任务把三家桌面Agent测明白了
这是一篇对三款国产桌面Agent（豆包、WorkBuddy、QoderWork）的详细横向测评。作者通过8个真实办公任务（电脑操控、信息搜索、PPT制作、跨设备协同、多模态、生态扩展、语音通话、价格），逐一对比了三者的表现。核心结论是：没有全能冠军，但分工明确——豆包强在操作丝滑和多模态，但生态封闭；QoderWork在IM通知和Agent市场方面有独特优势；WorkBuddy生态最开放（支持外接模型、IM最全），但自身电脑操控能力偏弱。文章适合正在选型桌面Agent的办公用户或开发者，可作为决策参考。原文 ↗
核心观点
- ▍三款桌面Agent没有全能冠军，但各有强项：豆包适合重视多模态和操作流畅度的用户，QoderWork胜在IM通知和Agent市场，WorkBuddy生态最开放但本体操控力弱。
- 01在本地电脑操控任务中，豆包和QoderWork均能流畅打开浏览器、搜索、滚动、翻页，全程无需用户插手；WorkBuddy则绕路写代码完成，多花近20分钟。
- 02在信息搜索整合任务中，豆包效率最高，产出结构清晰；WorkBuddy数据最全但速度最慢，交付HTML报告；QoderWork产出简洁但信息时效性有误（引用旧版模型参数）。
- 03三份调研报告交叉核查后均存在盲区：豆包和QoderWork选出的top3公司中有一家已转行做云服务，WorkBuddy信息滞后且汇率换算错误。
- 04在PPT制作任务中，豆包版式最优美、最像正式报告；QoderWork视觉清爽但内容偏薄；WorkBuddy内容扎实但版式老派、有破图问题。
- 05在跨设备协同测试中，只有QoderWork成功通过微信主动发送提醒通知；WorkBuddy和豆包均未按要求通过IM渠道通知用户。
- 06豆包在语音通话和共享屏幕功能上独有，可边通话边看屏幕指导操作；QoderWork和WorkBuddy均无此能力。
- 07WorkBuddy是唯一支持外接自定义模型的Agent，且IM生态最全（微信、企业微信、钉钉、飞书等）；豆包仅支持自家模型，生态封闭。
反方 / 局限
- — 作者承认，三款产品的调研结果均存在事实错误或信息滞后，人工核查环节无法省略。
- — 作者指出，三家的“积分”并非同一种货币，同一任务消耗天差地别，标牌价的可比性有限，用户需通过真实任务实际测试才能判断成本。
22 分钟 · 4 卡片 · 12 资料
读原文 →