科技 FT 中文网 · 昨天 00:00 · AI 生成
Anthropic指控阿里巴巴非法访问Claude Anthropic 在一封致美国参议院银行业委员会的信中指控阿里巴巴通过 2.5 万个虚假账户生成了超过 2880 万次与 Claude 的交互，窃取其模型能力，尤其是智能体推理和软件工程等高价值功能。该公司强调 Claude 并未向中国机构开放，认为阿里此举是「最大规模的非法提取」活动。该报道为单一事件的事实陈述，尚未呈现阿里巴巴的回应与中美技术竞争的法律框架。适合关注中美 AI 监管、科技公司法律纠纷的读者快速了解事态进展。原文 ↗ 原文 ↗
核心观点
▍ Anthropic 指控阿里巴巴通过创建 2.5 万个虚假账户非法访问其未向中国开放的 AI 模型 Claude，这是「最大规模的非法提取 Claude 能力的活动」。 ▍ Anthropic 向美国参议院银行业委员会提交信函，将此事件定位为违反服务条款的行为，并暗示其构成了涉及国家安全的技术窃取问题。 01 Anthropic 声称阿里巴巴利用虚假账户与 Claude 生成了超过 2880 万次交互。 02 被定向提取的能力包括智能体推理 (agentic reasoning)、软件工程和长时间任务 (long-horizon task) 等 Claude 最有价值的功能。 03 该指控信件于 2026 年 6 月 10 日提交至美国参议院银行业委员会。 04 报道提及高盛和摩根大通此前已禁止其香港员工使用 Anthropic Claude 模型，暗示金融行业对数据安全与合规性的担忧。 反方 / 局限
— 报道仅为 Anthropic 单方面指控，未包含阿里巴巴的任何回应或解释，读者无法判断其目的（如测试、研究或商业产品开发）及是否违反当地法律。 — 文章未讨论跨境数据流动与 AI 模型访问权的复杂法律灰色地带——Claude 虽不直接对中国开放，但阿里巴巴是否可通过海外分支机构或代理商合法使用存在争议。 54 分钟 · 4 卡片 · 10 资料
读原文 →
前置背景 Anthropic的「双重标准」争议
Anthropic指控阿里之前，自身就深陷版权丑闻。2026年2月，Anthropic同意支付至少15亿美元和解一桩集体诉讼——原告指控其使用约50万本盗版书籍训练AI模型。马斯克公开嘲讽：「他们怎么敢偷Anthropic从人类程序员那里偷来的东西？」更早的「巴拿马计划」显示，Anthropic内部曾秘密推进破坏性扫描全球书籍的项目。一边自己大规模侵权，一边指责竞争对手蒸馏，这种双重标准在AI行业并不罕见。
▸ 3 条关联资料
▼
平行视角 「蒸馏」的合法边界在哪里
模型蒸馏本身是AI行业标准技术，OpenAI、谷歌、Meta都广泛使用。但核心争议在于是否违反平台服务条款。Anthropic所称的「工业规模蒸馏攻击」——用2.5万虚假账号生成2880万次交互——与2022年高盛诉API数据爬取案（全国首例非法调用API案，判赔2000万元）逻辑相似：都涉及绕过技术防护措施获取受保护数据。法律焦点是：公开API的交互输出是否受反不正当竞争法保护？目前中国司法尚未有直接针对AI蒸馏的判例，但新《反不正当竞争法》已引入数据保护专款，空白正在被填补。
▸ 2 条关联资料
▼
未来推演 AI模型「国籍化」的连锁反应
2026年6月，美国政府首次将AI模型本身纳入出口管制，Anthropic的Fable 5和Mythos 5发布仅72小时即被全球停用，限制基于用户国籍而非地理位置。这直接导致高盛香港办公室切断Claude访问，而OpenAI借机拿下五角大楼合同。接下来可观察的三个信号：一是BIS是否将推理模型权重列入ECCN管制清单；二是中国是否会出台对等管制，限制国产大模型向美国企业开放API；三是合规成本上升是否会加速全球AI生态分裂为「美国圈」和「中国圈」。
▸ 3 条关联资料
▼
延伸追问 阿里需要Claude的能力吗
阿里通义千问开源模型全球下载量接近10亿次，HuggingFace月下载量超过Meta和OpenAI总和。Qwen3.7在SWE-bench等编程基准上已接近Claude Opus 4.6的水平。且千问覆盖从0.5B到110B全尺寸、全模态，企业部署成本仅为Gemini的1/18。在这样的技术实力下，阿里为何还需要冒着法律风险蒸馏Claude？一个可能的解释是：阿里看中的不是Claude的通用能力，而是其在智能体推理和软件工程等特定任务上的高阶管线——但这也引出一个更深层的问题：当开源模型逼近闭源旗舰时，蒸馏的边际收益还剩多少？
▸ 2 条关联资料
▼